请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

海天经政论坛

 找回密码
 立即注册

海天经政,一个畅所欲言之地~

2017.03  找回密码显示“参数错误”的问题已修复,有影响到的网友请重试

注:点击用户名最左边的图标可只看该作者
转自mt

集权体制在战争中从来失败说明了什么。。。  

阅读模式
收集 回复
Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-9 19:04  [编辑于 2018-2-9 19:12]
在人类战争史上,只要是国家之间的争战,集权体制必遭败绩。

或者说,可能与常识、大多数人直观的感觉相反,两种平行即分立开的制度体系交战,
必然是集权的一方落败 —— 自人类有战争以来应该说从无例外。

不过,没有形成体系的情况下,一个国家内部的争夺、内战,集权一方获胜并不鲜见,
比如当年国共内战的例子,国民党失败、退出大陆。


最明显和集中的例子发生在近代,封建制度的国家一再被共和民主体制的资本主义列强
干倒、消灭。注意往往有人把“社会主义”当作理论上比资本主义高一级的阶段,所以
认其相对于后者、必定会有资本主义对阵封建体系时摧枯拉朽般的压倒优势 —— 毫无
疑问你应该清醒了。。。至少应该追究一下这种印象是怎么来的。

当然,冷战的结局已经证明,“集中力量办大事”上的能力高出、组织和集中度更高的
体系,即便换了名称,不再是封建皇帝们旗号下的集权了,仍然不是共和民主一方的对
手。


古代的例子里,汉尼拔如此强悍,最后还是被共和系的罗马人灭了,而且是被人端了老
巢、渣都不剩。古希腊一个小地方,也是先后打败了大流士等等当时看似不可战胜的强
大集权者们,但后来在地区联盟中充当帝制寡头而落败。

另外,中国历史上的三次异族入主中原,也全都有这种制度胜出的影子。。。金在兴起
的过程中,上层是采用一种“勃极烈”贵族议事会制度,蒙元和满清在打进以及定都北
京前也都相似,只不过名称分别叫做库里台大会、或(类似)“八王议政”。


如果进行分析,这其实是表明,“集中力量办大事”仍然是有效的,但集权制擅长动员
“每一分子”、尤其是底层的能量,共和民主则在调动发挥中、上层的积极性方面更为
出色。。。也更为出彩。
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-9 19:10  [编辑于 2018-2-9 19:15]
一些已经有的讨论。。。


[ 怎么解释苏联? ]  (集权的苏联二战击败了民主的德国)


德国从希特勒上台开始就已经是高度集权(所谓“第三帝国”)。

参考纳粹所谓一个声音、一个主义、一个领袖。。。


[ 怎么解释中印战争?集权的中国打败民主的印度。]


印度当时名义上是宪法民主制,但集权色彩实在太浓了。

甘地早死,尼赫鲁威望高、独掌大权时间太长,而且一直把自己女儿培养成接班人(英
迪拉·甘地其后又在位十六年!)。从丫选择实行计划经济体制也能看出点儿来,这一
套这几年才开始废除,印度经济马上就开始起飞了。。。


[ 法国被德国灭国。。。 ]


总的来说,法国被侵占的时间只有三、四年,但最终战败的仍然是德国。。。

当时来说法国有点类似古希腊,到处搞了不少殖民地,是一个类似的联盟帝制寡头。
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-9 20:01  
赞华裔法国阿Q



------------
标记 回复
molen.molen 发表于 2018-2-9 21:01  
又在胡扯

同样条件下,集权的军事能力当然更强

满清比明集权

迦太基比罗马更民主
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-9 21:17  [编辑于 2018-2-9 21:19]
八王议政选领导人出来,显然比明这种封建帝制民主多了。崇祯是指定的。。。

另外成吉思汗、金太宗也都是在大会上选出来的。


完颜吴乞买(金太宗)就是灭辽、宋的那位,就是个“谙班勃极烈”。

【 在 molen (molen) 的大作中提到: 】
: 又在胡扯
: 同样条件下,集权的军事能力当然更强
: 满清比明集权
: 迦太基比罗马更民主
标记 回复
ozin.ozin 发表于 2018-2-9 23:16  
你这个纯属糊扯,连迦太基是共和联邦制都不知道,历史上集权消灭民主是铁率
斯巴达对雅典,普鲁士对萨克森,莫斯科对诺夫哥罗德/大波波,奥斯曼/哈布斯堡对威
尼斯。。。。。。
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 00:11  
成吉思汗是在大会上选出来的?

当时获得了多少选票,札木合和王罕各获得多少票?


老将能不能靠谱一些?





【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 八王议政选领导人出来,显然比明这种封建帝制民主多了。崇祯是指定的。。。
: 另外成吉思汗、金太宗也都是在大会上选出来的。
: 完颜吴乞买(金太宗)就是灭辽、宋的那位,就是个“谙班勃极烈”。
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 00:15  [编辑于 2018-2-10 00:15]
我替老将(aka 李波肉 aka 文科妞)回答你吧


1. 迦太基 雅典 之类的表面上比较民主,实际上集权成分很大
2. 雅典被战败前是联盟帝制寡头
3. 集权国家斯巴达之类的胜利是短暂的,放在几千年的历史长河里,仍然是雅典之类
的国家胜利了,就像二战最终法国是战胜国,德国是战败国一样。



【 在 ozin (ozin) 的大作中提到: 】
: 你这个纯属糊扯,连迦太基是共和联邦制都不知道,历史上集权消灭民主是铁率
: 斯巴达对雅典,普鲁士对萨克森,莫斯科对诺夫哥罗德/大波波,奥斯曼/哈布斯堡对威
: 尼斯。。。。。。
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 00:36  
还以为搞错了。。。特意去查了一下:


[ 百度百科 ] 库里台大会

亦作忽里勒台大会,是古代蒙古及突厥民族的一种军政议会,负责推举部落的可汗或其
他长官。蒙古帝国的所有大汗,例如成吉思汗及窝阔台汗都是由库里台大会所推选出来
的。时至今日,库里台大会在突厥民族中则用来指现代的议会以及国家的国会。


【 在 didadida (滴滴嗒嗒) 的大作中提到: 】
: 成吉思汗是在大会上选出来的?
: 当时获得了多少选票,札木合和王罕各获得多少票?
: 老将能不能靠谱一些?
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 00:46  
1206年库里台大会前,铁木真通过战争把他的政敌都杀掉了,到时候可不是被推选嘛

照你的逻辑,毛泽东解放后也是被推选的

【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 还以为搞错了。。。特意去查了一下:
: [ 百度百科 ] 库里台大会
: 亦作忽里勒台大会,是古代蒙古及突厥民族的一种军政议会,负责推举部落的可汗或其
: 他长官。蒙古帝国的所有大汗,例如成吉思汗及窝阔台汗都是由库里台大会所推选出来
: 的。时至今日,库里台大会在突厥民族中则用来指现代的议会以及国家的国会。
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 00:49  [编辑于 2018-2-10 01:46]
“雅典被战败前是联盟帝制寡头”。。。注意这句,前面说的法国也类似。


另外你举的例子里面基本都属于内战范畴(普鲁士对萨克森,莫斯科对诺夫哥罗德/大
波波),这方面有些不同。

南越、南韩当年内战里面也都被按住猛揍。。。


[ 维基 ]:

波希战争以后,雅典成为希腊的霸主。雅典海军是希腊各城邦中最强大的军事力量,雅
典的民主制也在伯里克利执政时期达到黄金时代。波希战争中,希腊各城邦建立了以雅
典为首的提洛同盟,战后逐渐成为雅典实现其霸权的工具。以斯巴达为首的伯罗奔尼撒
同盟不满雅典的霸权,双方爆发多次摩擦。

。。。

在公元前454年之前,提洛同盟本质上可以说是雅典帝国;


【 在 ozin (ozin) 的大作中提到: 】
: 你这个纯属糊扯,连迦太基是共和联邦制都不知道,历史上集权消灭民主是铁率
: 斯巴达对雅典,普鲁士对萨克森,莫斯科对诺夫哥罗德/大波波,奥斯曼/哈布斯堡对威
: 尼斯。。。。。。
标记 回复
molen.molen 发表于 2018-2-10 08:56  
你扯的毫无意义

库里台之类,先不说是不是后人胡吹想象的。说库里台是民主,大概就是列宁说什么俄
罗斯的民间公社是共产主义一样。或者相当于全民公有的原始社会和挪威等社会主义的
区别。你说它们都是福利社会。


“集权程度多高”和你说的也完全两回事。你根本没搞清楚你在说什么。

问题不在于成吉思汗是选举出来的还是被指定上去的,问题在于选举出来以后,在任期
内他权力多大,能不能如臂使指地指挥和调动手下的力量,那才是集权程度。

即使成吉思汗是选举出来的,任期只有5年。只要在任期内他能如臂使指地调动,那就
是集权很强。 而明朝,你说东,他说西,皇帝要收税,民间拒交。今天学潮,明天罢
工。军队也不听使唤。除了太监,皇帝指挥不动谁。 那么,即使皇帝是世袭的,那也
不是集权。或者说,集权程度非常弱。

中共能打败国民党,其实中共集权更好也是一个原因。延安都被占了,中央在游荡,一
样能让自己的意志贯彻到各地的军队和解放区去。 常公再想独裁,他的意志贯彻不下
去。底下人还经常自行其是,比如有人自做主张杀了闻一多,常公气得吐血也没用,屎
盆子自己扣上来了。

二战时期的美国其实也是非常集权的。总统想撤换哪个将军,就可以。连选举都搁置了
。   而大独裁者常公都做不到。 别说军阀,就算是嫡系,他也要考虑很多很多。




















【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 八王议政选领导人出来,显然比明这种封建帝制民主多了。崇祯是指定的。。。
: 另外成吉思汗、金太宗也都是在大会上选出来的。
: 完颜吴乞买(金太宗)就是灭辽、宋的那位,就是个“谙班勃极烈”。
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 10:03  [编辑于 2018-2-10 10:04]
库里台显然不是民主阿。。。这么说显然缺少关于民主基本的常识,没人说那是民主。

往最高里说,这不过是一种贵族民主(共和体制),但即便参与的只有几个人、甚至就
两个,共和比帝制的集权度也下降太多了,这就是体制优越性。


其实这也就体现你说的体制的指挥能力。。。为什么权力大、别人都听,可以“如臂使
指地调动”,本来选出来,不就是体现多数实力派、实力人物们的意志,妥协的结果?


【 在 molen (molen) 的大作中提到: 】
: 你扯的毫无意义
: 库里台之类,先不说是不是后人胡吹想象的。说库里台是民主,大概就是列宁说什么俄
: 罗斯的民间公社是共产主义一样。或者相当于全民公有的原始社会和挪威等社会主义的
: 区别。你说它们都是福利社会。
: “集权程度多高”和你说的也完全两回事。你根本没搞清楚你在说什么。
: 问题不在于成吉思汗是选举出来的还是被指定上去的,问题在于选举出来以后,在任期
: 内他权力多大,能不能如臂使指地指挥和调动手下的力量,那才是集权程度。
: 即使成吉思汗是选举出来的,任期只有5年。只要在任期内他能如臂使指地调动,那就
: 是集权很强。 而明朝,你说东,他说西,皇帝要收税,民间拒交。今天学潮,明天罢
: 工。军队也不听使唤。除了太监,皇帝指挥不动谁。 那么,即使皇帝是世袭的,那也
: ...................
标记 回复
nmtycl.你们太有才了 发表于 2018-2-10 15:50  
想发言是你的自由,但是因为滥用从来之类的词被人笑话,也是自由的代价

【在  Betonthis01(资深赌徒)的大作中提到:】
:在人类战争史上,只要是国家之间的争战,集权体制必遭败绩。
标记 回复
baal.白日梦 发表于 2018-2-10 17:54  
老将不知道金三也是全票当选吗?

【 在 didadida (滴滴嗒嗒) 的大作中提到: 】
: 1206年库里台大会前,铁木真通过战争把他的政敌都杀掉了,到时候可不是被推选嘛
: 照你的逻辑,毛泽东解放后也是被推选的
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 21:43  [编辑于 2018-2-10 21:44]
长老、元老共和制,体制就是这样的。。。铁木真没有金二这样的爹、拼爹,要获得贵
族们的一致推举,“全票当选”,也得先靠自己杀出来。

而且成吉思汗的儿子们,是靠选票决出的,最后是到忽必烈才开了头,破坏了这一套。


你说的北朝鲜体制、其实所有的共产党都是出了名的靠武力清除政治对手,内斗血腥。

即便类似印度,虽然也有走选票的过程,但既然培养自己世袭的接班人(指定),就得
搞“强干弱枝”这一套了,把能干的、功臣打压或清理下去。。。哪有当年蒙古的先进。

【 在 baal (白日梦) 的大作中提到: 】
: 老将不知道金三也是全票当选吗?
: : 1206年库里台大会前,铁木真通过战争把他的政敌都杀掉了,到时候可不是被推选嘛
: : 照你的逻辑,毛泽东解放后也是被推选的
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 21:50  [编辑于 2018-2-10 21:57]
铁木真把自己的政敌杀掉了,然后获得推举,这跟民主有个屁的联系。

毛泽东要得到推举,也得自己杀出来吧?另外,铁木真没有靠拼爹?


老将能不能靠点谱?就铁木真那个系统,还比印度更民主更先进?


【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 长老、元老共和制,体制就是这样的。。。铁木真没有金二这样的爹、拼爹,要获得贵
: 族们的一致推举,“全票当选”,也得先靠自己杀出来。
: 而且成吉思汗的儿子们,是靠选票决出的,最后是到忽必烈才开了头,破坏了这一套。
: 你说的北朝鲜体制、其实所有的共产党都是出了名的靠武力清除政治对手,内斗血腥。
: 即便类似印度,虽然也有走选票的过程,但既然培养自己世袭的接班人(指定),就得
: 搞“强干弱枝”这一套了,把能干的、功臣打压或清理下去。。。哪有当年蒙古的先
进。
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 21:51  
比如金三的北朝鲜和俄罗斯打起来了

北朝鲜赢了,老将:这证明了民主战胜集权,因为金三是推举出来的,俄罗斯是寡头政治

俄罗斯赢了,老将:这是典型的民主战胜集权 ...

【 在 baal (白日梦) 的大作中提到: 】
: 老将不知道金三也是全票当选吗?
最关键的推举是毛张竞争
共产国际最终推举了毛,因为陈绍禹跟张国焘闹翻了,老陈在共产国际那里给张国焘下
了眼药


【 在 didadida (滴滴嗒嗒) 的大作中提到: 】
: 铁木真把自己的政敌杀掉了,然后获得推举,这跟民主有个屁的联系。
: 毛泽东要得到推举,也得自己杀出来吧?另外,铁木真没有靠拼爹?
: 老将能不能靠点谱?
: 进。
标记 回复
bobolan88.波波熊 发表于 2018-2-10 22:07  
俩集权国家开战 谁赢?
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 22:14  
游牧民族就是这样的、讲武力。。。但一般自己部落里的就不会了,比如到窝阔台上台
,还是实现了票决、和谐交替的。

自己部落里可能也不完全是。据说成吉思汗偏爱自己的某个“老生子”,有破坏程序的
倾向,结果在巴基斯坦还是什么地方,有一天早晨,他那些大儿子们联合起来,杀进了
那个后宫的帐篷里,把母子全干掉了。。。成吉思汗本人没有一点脾气,而且不久后自
己也死了。

【 在 didadida (滴滴嗒嗒) 的大作中提到: 】
: 铁木真把自己的政敌杀掉了,然后获得推举,这跟民主有个屁的联系。
: 毛泽东要得到推举,也得自己杀出来吧?另外,铁木真没有靠拼爹?
: 老将能不能靠点谱?就铁木真那个系统,还比印度更民主更先进?
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-10 22:23  [编辑于 2018-2-10 22:27]
比较怀疑是集权程度更低的赢,当然体系必须是先已经建立起来。。。

比如“君王与士大夫共治”这一套,包括皇帝下个旨意还得宰相副署,可能凭这点就吃
掉了不少对头。。。而且吃了很久。

【 在 bobolan88 (波波熊) 的大作中提到: 】
: 俩集权国家开战 谁赢?
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-10 22:30  
铁木真选择了窝阔台,然后窝阔台被推举
金正日选择了金正恩,然后金正恩被推举


【 在 Betonthis01(资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 游牧民族就是这样的、讲武力。。。但一般自己部落里的就不会了,比如到窝阔
台上台
: ,还是实现了票决、和谐交替的。
: 自己部落里可能也不完全是。据说成吉思汗偏爱自己的某个“老生子”,有破坏
程序的
: 倾向,结果在巴基斯坦还是什么地方,有一天早晨,他那些大儿子们联合起来,
杀进了
: 那个后宫的帐篷里,把母子全干掉了。。。成吉思汗本人没有一点脾气,而且不
久后自
: 己也死了。
集权更容易弄到大量兵员,更容易制造更多武器
军事方面量更强


【 在 molen (molen) 的大作中提到: 】
: 又在胡扯
: 同样条件下,集权的军事能力当然更强
: 满清比明集权
: 迦太基比罗马更民主
标记 回复
jollyl.砖石老五 发表于 2018-2-11 17:34  
把话说绝对了,基本上就是求打脸
你更厉害,还自供弹药的提到“汉尼拔如此强悍,最后还是被共和系的罗马人灭了”,
知道罗马有独裁官吗?知道开始罗马一直下风,后来转为独裁官体制了吗?
【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 在人类战争史上,只要是国家之间的争战,集权体制必遭败绩。
: 或者说,可能与常识、大多数人直观的感觉相反,两种平行即分立开的制度体系交战,
: 必然是集权的一方落败 —— 自人类有战争以来应该说从无例外。
: 不过,没有形成体系的情况下,一个国家内部的争夺、内战,集权一方获胜并不鲜见,
: 比如当年国共内战的例子,国民党失败、退出大陆。
: 最明显和集中的例子发生在近代,封建制度的国家一再被共和民主体制的资本主义列强
: 干倒、消灭。注意往往有人把“社会主义”当作理论上比资本主义高一级的阶段,所以
: 认其相对于后者、必定会有资本主义对阵封建体系时摧枯拉朽般的压倒优势 —— 毫无
: 疑问你应该清醒了。。。至少应该追究一下这种印象是怎么来的。
: 当然,冷战的结局已经证明,“集中力量办大事”上的能力高出、组织和集中度更高的
: ...................
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-11 18:59  [编辑于 2018-2-11 19:06]
独裁官不矛盾,也还是选出来的。。。美帝在战时、总统也有类似授权的。

你没有提到,最后就是因为设独裁官的体制不完善,罗马的共和制被人颠覆了。。。类
似红军长征一开始,土共内部也是军事民主的,后来同样因为设了毛这个独裁官,没有
在战争期结束后及时收回,结果毛一人独裁下去,大跃进、文革全出来了。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 把话说绝对了,基本上就是求打脸
: 你更厉害,还自供弹药的提到“汉尼拔如此强悍,最后还是被共和系的罗马人灭了”,
: 知道罗马有独裁官吗?知道开始罗马一直下风,后来转为独裁官体制了吗?
标记 回复
bobolan88.波波熊 发表于 2018-2-11 19:47  
这个得看国家大小吧?至少集权程度不是唯一指标。

汉唐打赢了无数西域小国,难道那些国家都更集权?

【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 比较怀疑是集权程度更低的赢,当然体系必须是先已经建立起来。。。
: 比如“君王与士大夫共治”这一套,包括皇帝下个旨意还得宰相副署,可能凭这点就吃
: 掉了不少对头。。。而且吃了很久。
标记 回复
jollyl.砖石老五 发表于 2018-2-11 23:13  
原来你认为只要领导人是选出来的就不是集权体制
【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 独裁官不矛盾,也还是选出来的。。。美帝在战时、总统也有类似授权的。
: 你没有提到,最后就是因为设独裁官的体制不完善,罗马的共和制被人颠覆了。。。类
: 似红军长征一开始,土共内部也是军事民主的,后来同样因为设了毛这个独裁官,没有
: 在战争期结束后及时收回,结果毛一人独裁下去,大跃进、文革全出来了。
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-12 00:29  [编辑于 2018-2-12 02:50]
权力体制性地来自于哪里,就对谁效忠。。。这是很明显的。

只要选领导人,显然已经是在分权了。当然仅只是最高权力向选举人负责,应该算是一
种较低级的共和体系,但集权度至少比帝制是下降的。。。而且即便这种最低程度的分
权,至少就能保证不出崇祯、晋惠帝了。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 原来你认为只要领导人是选出来的就不是集权体制
标记 回复
lasa.拉萨号 发表于 2018-2-12 05:40  
what did you smoke to reach this conclusion?
I am very curious.

【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 在人类战争史上,只要是国家之间的争战,集权体制必遭败绩。
: 或者说,可能与常识、大多数人直观的感觉相反,两种平行即分立开的制度体系交战,
: 必然是集权的一方落败 —— 自人类有战争以来应该说从无例外。
: 不过,没有形成体系的情况下,一个国家内部的争夺、内战,集权一方获胜并不鲜见,
: 比如当年国共内战的例子,国民党失败、退出大陆。
: 最明显和集中的例子发生在近代,封建制度的国家一再被共和民主体制的资本主义列强
: 干倒、消灭。注意往往有人把“社会主义”当作理论上比资本主义高一级的阶段,所以
: 认其相对于后者、必定会有资本主义对阵封建体系时摧枯拉朽般的压倒优势 —— 毫无
: 疑问你应该清醒了。。。至少应该追究一下这种印象是怎么来的。
: 当然,冷战的结局已经证明,“集中力量办大事”上的能力高出、组织和集中度更高的
: ...................
标记 回复
didadida.滴滴嗒嗒 发表于 2018-2-12 10:33  
敢情金正恩的集权程度比威廉二世之类的是下降的了。



成吉思汗不是被选举出来的,他是打出来的,分个屁的权
游牧民族因为社会发展程度低,还保留了原始的选举形式,走过场而已。如果这个算民
主战胜集权,那东西汉灭匈奴则是集权灭民主了,打破了你的“集权。。。从来失败”
的神话。

当然,你可以说匈奴体量太小,无法发挥民主的优越性。



【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 权力体制性地来自于哪里,就对谁效忠。。。这是很明显的。
: 只要选领导人,显然已经是在分权了。当然仅只是最高权力向选举人负责,应该算是一
: 种较低级的共和体系,但集权度至少比帝制是下降的。。。而且即便这种最低程度的分
: 权,至少就能保证不出崇祯、晋惠帝了。
标记 回复
jollyl.砖石老五 发表于 2018-2-12 10:41  
我现在同意别人对你的评价了,你压根不知道什么是集权体制
【 在 Betonthis01 (资深赌徒) 的大作中提到: 】
: 权力体制性地来自于哪里,就对谁效忠。。。这是很明显的。
: 只要选领导人,显然已经是在分权了。当然仅只是最高权力向选举人负责,应该算是一
: 种较低级的共和体系,但集权度至少比帝制是下降的。。。而且即便这种最低程度的分
: 权,至少就能保证不出崇祯、晋惠帝了。
标记 回复
laodongzhe.组长 发表于 2018-2-12 10:50  
恰恰相反,在满清入关过程中,明朝是处在崇祯的集权领导之下的;而由于皇太极的突
然死亡,满清集团是处于以多尔衮,豪格,等同志为核心的集体领导之下。



【 在 molen (molen) 的大作中提到: 】
: 又在胡扯
: 同样条件下,集权的军事能力当然更强
: 满清比明集权
: 迦太基比罗马更民主
标记 回复
bobolan88.波波熊 发表于 2018-2-12 12:02  
“集权体制在战争中从来失败”,这个本身就不成立,还“说明了什么”?
标记 回复
 楼主| Betonthis01.资深赌徒 发表于 2018-2-12 19:05  [编辑于 2018-2-12 19:06]
如果是简单地抠字眼,并没有意义。。。

共和本身也可以是集权、威权体制,比如只在上层搞搞内部民主、票决,对大多数人实
行专制,其实罗马也差不多是这种情况。你当然可以说库里台勃极烈都是集权,但权力
是私有的、还是一群人共有(分权),是有相当大区别、如果不是本质上的。。。


并不是除了民主就是集权、只有这么两种极端,中间当然还有各种共和形式,罗马的元
老院就是共和民主,蒙古的长老、贵族们共和就不是。。。?

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 我现在同意别人对你的评价了,你压根不知道什么是集权体制

封禁id|简版|海天经政论坛 seahv.com

GMT-4, 2020-10-30 05:44

注:本站内容为用户上传,不代表本站官方立场,亦不承担任何法律责任。

© 2015- seahv.com

Powered by Discuz!